Risk factors for post-bronchoscopy pneumonia: a case–control study
Notice bibliographique
Résumé
The bronchoscopy, though usually safe, is occasionally associated with complications, such as pneumonia. However, the use of prophylactic antibiotics is not recommended by the guidelines of the British Thoracic Society. Thus far there are few reports of the risk factors for post-bronchoscopy pneumonia; the purpose of this study was to evaluate these risk factors. We retrospectively collected data on patients in whom post-bronchoscopy pneumonia developed from the medical records of 2,265 patients who received 2666 diagnostic bronchoscopies at our institution between April 2006 and November 2011. Twice as many patients were enrolled in the control group as in the pneumonia group. The patients were matched for age and sex. In total, 37 patients (1.4%) had post-bronchoscopy pneumonia. Univariate analysis showed that a significantly larger proportion of patients in the pneumonia group had tracheobronchial stenosis (75.7% vs 18.9%, p < 0.01) and a final diagnosis of primary lung cancer (75.7% vs 43.2%, p < 0.01) than in the control group. The pneumonia group tended to have more patients with a history of smoking (83.8% vs 67.1%, p = 0.06) or bronchoalveolar lavage (BAL) (4.3% vs 14.9%, p = 0.14) than the control group. In multivariate analysis, we found that tracheobronchial stenosis remained an independent risk factor for post-bronchoscopy pneumonia (odds ratio: 7.8, 95%CI: 2.5-24.2). In conclusion, tracheobronchial stenosis was identified as an independent risk factor for post-bronchoscopy pneumonia by multivariate analysis in this age- and sex- matched case control study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».