<p>Disagreement Between Theoretical and Actual Phorcides Outcomes: Is Phorcides Inferior to Treating on the Manifest Refraction? [Letter]</p>
Notice bibliographique
Résumé
Predictions Comparing Three Different Programming Methods." 1 In the Manifest group, the calculated theoretical outcomes revealed an unexpectedly elevated postoperative refractive astigmatism average error of 0.56 ± 0.22 D. 1 This large amount of theoretical postoperative cylinder was not replicated in a recent real-world clinical study by the same authors, comparing actual topography-guided LASIK outcomes in Phorcides versus manifest-treated eyes. 2 The reported empirical postoperative astigmatism error average in the Manifest group was as low as 0.15 D, fourfold better than that reported in the current theoretical outcomes study. 1 In the current theoretical study, 1 only 56% of Manifest eyes showed a refractive astigmatism error of 0.50 D or less, compared to 96% of eyes in the real-world clinical study. 2 In addition, 15% of Manifest eyes exhibited an "outlier" postoperative refractive astigmatism error of 1.00 D or greater, compared to only 1% in the real-world study. 2 The real-world clinical study further revealed that the refractive astigmatism accuracy was statistically inferior in Phorcides eyes that were matched to the FDA study criteria.2 Surprisingly, this inferior postoperative SEQ and refractive astigmatism accuracy with Phorcides was accompanied with a significantly better rate of postoperative 20/16 UDVA. 2 This clinical finding of having superior visual acuity despite inferior refractive accuracy is atypical and inconsistent with current laser vision correction literature.3 These conflicting results highlight that the current theoretical outcomes study 1 does not reflect real-world manifest-treated eyes outcomes, where manifest eyes are superior to Phorcides eyes in terms of refractive astigmatism and SEQ accuracy.2 What could explain the significant disagreement between these poor theoretical 1 versus excellent real-world 2 manifest-treatment outcomes?In the theoretical study, vector analyses of postoperative cylindrical errors and programmed cylindrical laser treatment values were used to calculate expected outcomes that in theory may have been obtained using either Manifest, LYRA or Phorcides treatment.Using this methodology, a successful plano postoperative eye treated using the Contoura-measured anterior corneal astigmatism (LYRA protocol) with 1.00 D of difference between manifest and topographical cylinder
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».