<p>Disagreement Between Theoretical and Actual Phorcides Outcomes: Is Phorcides Inferior to Treating on the Manifest Refraction? [Letter]</p>
Notice bibliographique
Résumé
Predictions Comparing Three Different Programming Methods." 1 In the Manifest group, the calculated theoretical outcomes revealed an unexpectedly elevated postoperative refractive astigmatism average error of 0.56 0.22 D. 1 This large amount of theoretical postoperative cylinder was not replicated in a recent real-world clinical study by the same authors, comparing actual topography-guided LASIK outcomes in Phorcides versus manifest-treated eyes. Surprisingly, this inferior postoperative SEQ and refractive astigmatism accuracy with Phorcides was accompanied with a significantly better rate of postoperative 20/16 UDVA. 2 This clinical finding of having superior visual acuity despite inferior refractive accuracy is atypical and inconsistent with current laser vision correction literature. hese conflicting results highlight that the current theoretical outcomes study 1 does not reflect real-world manifest-treated eyes outcomes, where manifest eyes are superior to Phorcides eyes in terms of refractive astigmatism and SEQ accuracy. 2 What could explain the significant disagreement between these poor theoretical 1 versus excellent real-world 2 manifest-treatment outcomes?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».