MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3105609954 · doi:10.1111/eva.13165

Urban evolution comes into its own: Emerging themes and future directions of a burgeoning field

2020· article· en· W3105609954 sur OpenAlexaff
Lindsay S. Miles, Elizabeth J. Carlen, Kristin M. Winchell, Marc T. J. Johnson

Notice bibliographique

RevueEvolutionary Applications · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLand Use and Ecosystem Services
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrbanizationBiologyEcologyField (mathematics)Phenotypic plasticityPopulationUrban planningEvolutionary ecologyEvolutionary biologyUrban ecologyEconomic geographyGeographySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Urbanization has recently emerged as an exciting new direction for evolutionary research founded on our growing understanding of rapid evolution paired with the expansion of novel urban habitats. Urbanization can influence adaptive and nonadaptive evolution in urban-dwelling species, but generalized patterns and the predictability of urban evolutionary responses within populations remain unclear. This editorial introduces the special feature "Evolution in Urban Environments" and addresses four major emerging themes, which include: (a) adaptive evolution and phenotypic plasticity via physiological responses to urban climate, (b) adaptive evolution via phenotype-environment relationships in urban habitats, (c) population connectivity and genetic drift in urban landscapes, and (d) human-wildlife interactions in urban spaces. Here, we present the 16 articles (12 empirical, 3 review, 1 capstone) within this issue and how they represent each of these four emerging themes in urban evolutionary biology. Finally, we discuss how these articles address previous questions and have now raised new ones, highlighting important new directions for the field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0060,010
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvolutionary ApplicationsMême sujetLand Use and Ecosystem ServicesTravaux en français237 207