Notice bibliographique
Résumé
By its nature, international air transport exposes carriers and their customers to risks that arise from crossing jurisdictional borders.For these reasons, treaties, such as the Montreal Convention 1999 (MC99), lay down provisions on jurisdiction aimed at securing uniformity while assuring an equitable balance of interests between stakeholders.However, these provisions have caused controversy and fuelled wasteful litigation over the matter of choice of forum in passenger claims.In this context, the common law doctrine of forum non conveniens (FNC) has been employed by defendants to defeat claimant passenger's choice of forum.This thesis critically examines whether FNC is consistent with MC99 and/or its policies.In so doing, the broader question of how to regulate choice of forum in international aviation litigation is analysed.It is argued that MC99, as the successor to the Warsaw Convention 1929, is predicated on an anachronistic understanding of itself as a discrete system grounded on the two-party paradigm of claimant passenger versus defendant carrier.It is demonstrated that this does not correspond to the reality of modern international aviation litigation where thirdparties play a critical role.Claimant passengers now have access to alternative remedies and with it, additional choices as to forum.In turn, the liability relationships between carriers and third parties (such as aircraft manufacturers) have evolved and bound them together, often in opposition to the claimant passenger.Behind the carrier and third parties stands the aviation insurer, calling the shots and pulling the strings.MC99 is merely a component of a bigger aviation accident passenger compensation system, the interdependency of which means that evaluating choice of forum under MC99 requires understanding this system's organization and operation.This thesis puts forward a proposal for reform which takes account of this bigger picture and will regulate choice of forum more equitably and efficiently.vi
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,037 |
| Communication savante | 0,022 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».