MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3105659254 · doi:10.5334/ijic.5451

Experiences of Caregivers as Clients of a Patient Navigation Program for Children and Youth with Complex Care Needs: A Qualitative Descriptive Study

2020· article· en· W3105659254 sur OpenAlexaffabout
Alison Luke, Kerrie E. Luck, Shelley Doucet

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Integrated Care · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensSaint John Regional HospitalUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingNeeds assessmentHealth careIntegrated careQualitative researchPsychologyMedicineMedical education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The number of Canadian children and youth with complex care needs has continued to rise, and their need for resources across all sectors can be extensive. Navigating the maze of resources and services can create confusion and impact how care is delivered and integrated. Patient navigators can help support and guide patients and caregivers through the healthcare system by matching their needs to appropriate resources with the aim to improve access and promote the integration of care. This qualitative study explored caregivers' experiences caring for a child or youth with complex care needs, and their experiences and satisfaction as clients of a patient navigation centre. Participants included 22 clients from NaviCare/SoinsNavi, a patient navigation centre in Canada for children and youth with complex care needs and their families. Three main themes emerged: 1) caring for a child or youth with complex care needs, 2) navigating the system, and 3) the value of patient navigation. Findings suggest caregivers caring for a child or youth with complex care needs often feel overwhelmed, fearful, and alone; yet, patient navigation can be an innovative approach to support their needs through facilitating more convenient and integrated care, and improving access to education, supports, and resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,523

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Integrated CareMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207