MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3105659268 · doi:10.11124/jbies-20-00135

Pregnant and postnatal women's experiences of interacting with health care providers about their tobacco smoking: a qualitative systematic review protocol

2020· article· en· W3105659268 sur OpenAlexaff
Sandra P. Small, Michelle Swab, Joy Maddigan

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLMedicinePsycINFOCritical appraisalHealth careQualitative researchContext (archaeology)Family medicinePregnancyPublic healthSmoking cessationMEDLINENursingAlternative medicinePsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this review is to comprehensively identify and synthesize the best available evidence about the experiences of women who smoked tobacco during pregnancy or postnatally (or both) concerning their health care providers' interactions with them about their smoking. INTRODUCTION: Smoking tobacco during pregnancy and postnatally continue to be important global public health challenges. Maternal smoking poses risks to the woman's general health and causes pregnancy complications and serious adverse health effects for the fetus and child. Hence, it is essential that health care providers support pregnant and postnatal women to achieve smoking cessation and not relapse. Learning about these women's experiences of health care provider interactions may inform recommendations for health care provider best practice in interpersonal approach. INCLUSION CRITERIA: The participants of interest are women who smoked tobacco during pregnancy, the postnatal period, or both, with the phenomenon of interest being their experiences of health care provider interactions with them about their smoking. The context is any setting globally. Studies for consideration will have qualitative data, including any mixed methods studies. METHODS: This qualitative systematic review will be conducted according to JBI methodology. Databases to be searched for published studies include CINAHL, PubMed, APA PsycINFO, Embase, Sociological Abstracts, and SocINDEX. Gray literature will be searched for unpublished studies. The authors will conduct an initial screening and then a full-text review of studies for congruence with the inclusion criteria. A critical appraisal will be performed on eligible studies and data will be extracted from included studies. Meta-aggregation will be used to yield synthesized findings, which will be assigned confidence scores. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION NUMBER: PROSPERO CRD42020178866.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,528

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207