The association between alexithymia and two dimensions of major depressive disorder: cognitive and somatic-affective
Notice bibliographique
Résumé
Aim: To explore the association between alexithymia and two dimensions of major depressive disorder (MDD): cognitive and somatic-affective. Patients and methods. Unicentric, cross-sectional study included consecutive sample of 63 patients at the Department of Psychiatry (DoP), Sestre Milosrdnice University Hospital Centre, Zagreb, Croatia. Target population included outpatients with diagnosed MDD (F32 and F33, according to ICD-10). Inclusion criteria were: confirmed MDD diagnosis, age between 18 and 65 years, both genders, outpatient treatment at the DoP. The main outcome was the association between alexithymia, measured by total score on 20-item Toronto-Alexithymia scale (TAS-20), with two dimensions of MDD, cognitive and somatic-affective, measured by Beck Depression Inventory-II (BDI-II). Results: Both dimensions of BDI-II and the total severity of MDD symptoms were statistically significantly, although low, associated with alexithymia, and the differences between these two correlations were not (statistically) significant. However, in the multivariable model, the cognitive dimension (b = 0.64; β = 0.48; p = 0.002; statistically significant at the false discovery rate of 0.05) was primarily associated with alexithymia, and the somatic-affective was not, after all cognitive aspects were controlled for (b = -0.19; β = 0-0.14; p = 0.491; not statistically significant, with the false discovery rate of 0.05). Conclusion: Alexithymia is primarily associated with a pure cognitive dimension of MDD after somatic-affective elements are excluded. Somatic-affective dimension of MDD is not associated with alexithymia after the cognitive elements were controlled for. Both dimensions, as well as the overall severity of MDD, are associated with alexithymia, but this association is relatively low.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».