Research Opportunities and Collaborative Multisite Studies in Psychosocial Hematology/Oncology
Notice bibliographique
Résumé
Over the past several decades, dramatic improvements in outcome have occurred for children treated for cancer. Many of these advances can be attributed to the benefits of multicenter research conducted within the context of a cooperative group clinical trials infrastructure (D’Angio & Vietti, 2001; Pediatric Oncology Group, 1992). Historically, the cooperative groups sponsored by the National Cancer Institute provided pooled expertise, centralized high-quality medical informatics resources, and access to large patient populations. This infrastructure enabled investigators to ask more focused research questions with greater statistical power as well as generalize research findings to the broader population. Although childhood cancer is by no means a rare disease, its incidence in the general population is sufficiently low that few single pediatric oncology treatment centers are likely to treat enough patients, representing an adequately homogeneous sample, to provide a robust evaluation of clinical outcomes. In many respects, multisite research has been necessary to acquire adequate sample sizes to allow appropriate statistical evaluations of treatment outcomes and generalization of these outcomes to the larger pediatric oncology population. Awareness of this fact led first to the development of small consortia of pediatric oncology centers and later to the formation of large multiinstitutional cooperative study groups to conduct controlled clinical therapeutic trials for pediatric cancer patients. Ultimately, the four major childhood cancer study groups (the Children’s Cancer Group, CCG; the Pediatric Oncology Group, POG; the National Wilms Tumor Study Group; and the Intergroup Rhabdomyosarcoma Study Group) merged in 2000 to form a single collaborative group: the Children’s Oncology Group (COG). At present, the 238 institutions that comprise the COG provide the research infrastructure for the majority of pediatric oncology clinical trials conducted in North America, Australia, and parts of Europe. Moreover, because the COG member institutions include all major university and teaching hospitals throughout the United States and Canada, the majority of children diagnosed with cancer in North America will be treated at a COG member institution with the opportunity to be enrolled on a COG protocol. An early evaluation of referral patterns to the two largest cooperative groups enumerated the observed cancer cases from the CCG and POG cancer incidence registries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,524 | 0,368 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,012 |
| Communication savante | 0,011 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,033 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».