Abstract 353: Resuscitation Science Training Programs: A Review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: While training in the practice of resuscitation is standardized by AHA guidelines and ACLS protocols, training in resuscitation science research has generally relied on mentorship by current researchers. Formal research-focused training programs in resuscitation science exist but the nature of such programs is not well known. We sought to determine the current state of graduate or professional-level research-focused programs in adult resuscitation science using scoping review methodology. Methods: We conducted an online web search for the phrases “resuscitation science education”, “resuscitation science training”, “resuscitation medicine education”, and “resuscitation medicine training” in May 2020. Entries were screened for relevance by their title and web text by two independent researchers. Entries were excluded if they did not contain a sizable research foundation or major project component for students. After the screening process, entries were analyzed descriptively and thematically categorized by aspects of program delivery. Results: We identified 16 programs that satisfied all inclusion criteria, consisting of 9 instructional programs and 7 research fellowships. Instructional programs were divided between stand-alone programs (4) or electives/add-ons within existing degrees (5). These programs were highly varied in their research requirements with some requiring minimal academic output. Electives/add-ons within existing degrees were generally shorter in length with most averaging only 4 weeks to completion. Two programs offered programs discussing pre-hospital, in-hospital, and post-hospital considerations for patients/caregivers and/or clinicians. Only one stand-alone program was degree-granting. Research fellowships generally varied between 1-2 years. The vast majority of all programs were limited to those with a clinical background, with emphasis on physicians specializing in emergency medicine. Conclusion: There is a relative lack of standardized research-focused training programs within resuscitation science. Moreover, existing programs tend to be constrained to those with a clinical background, presenting a barrier of entry for non-clinicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,027 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».