MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3106059547 · doi:10.1161/circ.142.suppl_3.13903

Abstract 13903: Accurate Assessment of Hypertension and Belief in Clinical Readings by Cardiologists

2020· article· en· W3106059547 sur OpenAlexaboutno aff
Martha Gulati, Lori-Ann Peterson, Anathasia Mihailidou

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGuidelineBlood pressureClinical PracticeCanadian Cardiovascular SocietyEmergency medicineInternal medicineFamily medicinePathologyMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The accurate measurement of blood pressure (BP) is essential for the diagnosis & management of hypertension. In clinical practice, BP is estimated using noninvasive methods but there is significant variability in practice, despite guidelines and recommendations for accurate BP assessment. Individual clinical practices implementation of guidelines for BP assessment influence accuracy and clinical certainty of BP measurements. Hypothesis: We sought to assess how BP is assessed in clinical practice of cardiologists and to assess the clinical certainty of the BP obtained in their clinics. Methods: A survey was administered through professional societies that include predominately cardiologists & via Twitter. Assessment of adherence to guideline recommendations for BP assessment was measured and compared to belief and reliability of BP assessment in clinic. Results: 612 surveys were completed in 30 days, 364 completed by cardiologists; 49 (13%) preventive cardiologists. Majority of cardiologists based in United States. 53% routinely check BP in both arms at initial visit, 48% check BP only 1X/per visit; 64% wait 5 minutes before initial BP assessment. Automated BP assessment is used in 58% of respondents’ clinics. 83% trust their BP readings in clinic. Only 23% (85) of all cardiologist accurately measure BP as recommended by guidelines & it is more likely to be done by a preventive cardiologist (P=0.017). For those who do measure BP correctly, 80% repeat BP manually compared with 54% who do not measure BP accurately (P<0.001). For those who perform BP accurately, 86% report trusting their BP readings in clinic, similar to those who assess BP inaccurately (P=0.45). Conclusions: Accurate BP assessment by cardiologists remains suboptimal. Reliability of BP assessment in clinic requires education, implementation of recommendations and empowerment of the entire team to improve BP assessment & results in improved cardiovascular outcomes for our patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetBlood Pressure and Hypertension Studies→Travaux en français237 207→