Fractional CO<sub>2</sub> laser therapy for cesarean scar under the guidance of multiple evaluation methods: A retrospective study
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: laser for cesarean scar under the guidance of multiple evaluation methods. METHODS: laser therapy between January 2016 and January 2020 were retrospectively analyzed in this study. The demographic characteristics and treatment protocols, the Vancouver Scar Scale (VSS), the University of North Carolina "4P" Scar Scale (UNC4P), and the Antera3D score of all the enrolled patients were recorded. RESULTS: Altogether, 79 cesarean scar patients were involved in this study, with the average age of 28.1 years, the average scar age and length of 26.5 (range, 24-30) months and 8.5 (range, 7-11) cm, respectively. Significant improvements were observed in VSS (t = 16.75, P < .05), UNC4P (t = 15.63, P < .05), and Antera3D score (color:t = 13.19, P < .05; texture: t = 13.12, P < .05; melanin: t = 3.89, P < .05; hemoglobin: t = 2.28, P < .05). No long-term complication was reported during the follow-up visits. CONCLUSIONS: laser therapy is an effective treatment for cesarean scar. The multiple evaluation methods, including the combined application of VSS, UNC4P, and Antera3D score, can be potentially used for guiding treatment protocols and evaluating efficacy. Meanwhile, rhGM-CSF hydrogel provides another choice for laser wound management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».