MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3106232040 · doi:10.1038/s41598-020-77090-2

Operant conditioning of motor cortex neurons reveals neuron-subtype-specific responses in a brain-machine interface task

2020· article· en· W3106232040 sur OpenAlexafffund
Martha G. Garcia-Garcia, César Márquez-Chin, Miloš R. Popović

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesPhysicians' Services Incorporated FoundationNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaGovernment of Canada
Mots-clésNeuroscienceMotor cortexOperant conditioningTask (project management)Brain–computer interfaceInterface (matter)ConditioningNeuronComputer sciencePsychologyElectroencephalographyReinforcementStimulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Operant conditioning is implemented in brain-machine interfaces (BMI) to induce rapid volitional modulation of single neuron activity to control arbitrary mappings with an external actuator. However, intrinsic factors of the volitional controller (i.e. the brain) or the output stage (i.e. individual neurons) might hinder performance of BMIs with more complex mappings between hundreds of neurons and actuators with multiple degrees of freedom. Improved performance might be achieved by studying these intrinsic factors in the context of BMI control. In this study, we investigated how neuron subtypes respond and adapt to a given BMI task. We conditioned single cortical neurons in a BMI task. Recorded neurons were classified into bursting and non-bursting subtypes based on their spike-train autocorrelation. Both neuron subtypes had similar improvement in performance and change in average firing rate. However, in bursting neurons, the activity leading up to a reward increased progressively throughout conditioning, while the response of non-bursting neurons did not change during conditioning. These results highlight the need to characterize neuron-subtype-specific responses in a variety of tasks, which might ultimately inform the design and implementation of BMIs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207