MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3106593360

Cocaine and methamphetamine: Pharmacology and dental implications.

2020· article· en· W3106593360 sur OpenAlexaffabout
Paul Nassar, Aviv Ouanounou

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiqueForensic Toxicology and Drug Analysis
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMethamphetaminePopulationPsychiatrySubstance abuseAddictionAlternative medicineFamily medicineEnvironmental health
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Epidemiological studies have shown that illicit drug use is a persistent and growing problem in our society. Methamphetamine and cocaine are at the top of the list of stimulants commonly abused. There is a need for a disease-targeted approach to the dental management of clients who use these drugs. Methods: A review of the literature was conducted to identify the most up-to-date information for the diagnosis and treatment of dental clients who abuse methamphetamine and cocaine. Databases in the University of Toronto library system were searched for peer-reviewed articles, written in English, and containing data relevant to clinical decision making. Textbooks were chosen from a list of reference materials provided by the National Dental Examination Board. All cited articles were published within the past 5 years. Results and Discussion: There is robust literature on the treatment of individual signs and symptoms associated with methamphetamine and cocaine use. However, there is a dearth of information on the comprehensive, client-centred oral health care that these individuals require. Conclusion: This article reviews the best practices to guide the clinician from the initial oral diagnosis appointment to the maintenance of care, including the pharmacological actions of these drugs of abuse, the specific challenges faced in providing care for this client population, and scientifically based treatment considerations to maximize prognosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,597
Score d'incertitude au seuil0,739

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetForensic Toxicology and Drug AnalysisTravaux en français237 207