Commentary on “Past variation in Lower Peace River ice-jam flood frequency” by Wolfe et al. (2020)
Notice bibliographique
Résumé
In contrast to a large body of scientific literature that is based on empirical data and physically based and mathematical analyses, Wolfe et al. (2020) cited proxy-based paleolimnological evidence and argued that the regulation of Peace River has not played a role in the reduced incidence of large ice-jam floods. Such events are essential to the sustenance of perched basins located in the Peace Sector of the Peace–Athabasca Delta. Herein, the arguments advanced by Wolfe et al. (2020) are critically examined and shown to be unconvincing. Relevant literature indicates that a drying trend was first noticed after construction of the Bennett Dam. It is shown, moreover, that the belatedly questioned Traditional Knowledge and Historical ice-jam flood record is a reliable source of information, at least with respect to large floods, which are crucial to perched-basin replenishment. Detailed examination of the Wolfe et al. (2020) magnetic susceptibility (MS) profiles and their interpretation points to serious inconsistencies and leads to a renewed recommendation for coring perched, rather than readily flooded, basins in the future. It is also recommended that the oxbow lakes cored nearly two decades ago be revisited to obtain updated MS profiles. Deficiencies in the interpretation of inferred isotopic-composition time series of three perched basins suggest that all factors influencing such environmental variables be considered before drawing conclusions regarding the frequency of past floods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,007 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,058 | 0,059 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».