MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3106642163 · doi:10.1101/2020.12.03.20243592

Surgery & COVID-19: A rapid scoping review of the impact of COVID-19 on surgical services during public health emergencies

2020· preprint· en· W3106642163 sur OpenAlexaff
Connor M. O’Rielly, Joshua S Ng-Kamstra, Ania Kania‐Richmond, Joseph C. Dort, Jonathan White, Jill Robert, Mary Brindle, Khara M. Sauro

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCOVID-19 and healthcare impacts
Établissements canadiensAlberta Health ServicesAlberta HealthUniversity of AlbertaAlberta Bone and Joint Health InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTriageMedicineHealth careWorkforceMedical emergencyPandemicPublic healthNursingCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Political science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Background Healthcare systems globally have been challenged by the COVID-19 pandemic, necessitating the reorganization of surgical services to free capacity within healthcare systems. Objectives To understand how surgical services have been reorganized during and following public health emergencies, and the consequences of these changes for patients, healthcare providers and healthcare systems. Methods This rapid scoping review searched academic databases and grey literature sources to identify studies examining surgical service delivery during public health emergencies including COVID-19, and the impact on patients, providers and healthcare systems. Recommendations and guidelines were excluded. Screening was completed in partial (title, abstract) or complete (full text) duplicate following pilot reviews of 50 articles to ensure reliable application of eligibility criteria. Results One hundred and thirty-two studies were included in this review; 111 described reorganization of surgical services, 55 described the consequences of reorganizing surgical services and six reported actions taken to rebuild surgical capacity in public health emergencies. Reorganizations of surgical services were grouped under six domains: case selection/triage, PPE regulations and practice, workforce composition and deployment, outpatient and inpatient patient care, resident and fellow education, and the hospital or clinical environment. Service reorganizations led to large reductions in non-urgent surgical volumes, increases in surgical wait times, and impacted medical training (i.e., reduced case involvement) and patient outcomes (e.g., increases in pain). Strategies for rebuilding surgical capacity were scarce, but focused on the availability of staff, PPE, and patient readiness for surgery as key factors to consider before resuming services. Conclusions Reorganization of surgical services in response to public health emergencies appears to be context-dependent and has far-reaching consequences that must be better understood in order to optimize future health system responses to public health emergencies. ARTICLE SUMMARY Strengths and limitations of the study This rapid scoping review provides an exhaustive and rigorous summary of the academic and grey literature regarding modifications to surgical services in response to public health emergencies, especially COVID-19. This study did not limit studies based on location or language of publication to ensure a worldwide pandemic had contributions from worldwide voices. Both quantitative and qualitative outcomes were included, with a mix of inductive and deductive data abstraction approaches to provide a comprehensive understanding of surgical services during public health emergencies. Studies with potential relevance to this question are emerging at an unprecedented rate in response to the COVID-19 pandemic and as such, some may not be included in the current review. Original protocol for the study As requested, the original unpublished protocol for this study is included as a supplementary file. Funding statement This study did not receive grant from any funding agency in the public, commercial or not-for-profit sectors. Competing interest statement All authors declare that they have no competing interests in accordance with the International Committee of Medical Journal Editors uniform declaration of competing interests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,007
Bibliométrie0,0310,028
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,285
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetCOVID-19 and healthcare impacts→Travaux en français237 207→