A preliminary investigation into participants' reactions to a sensory trial investigating a cannabis edible
Notice bibliographique
Résumé
Abstract For the food industry to successfully develop foods and beverages enriched with cannabis or cannabinoids, sensory analysis trials must be conducted. This study used open‐ended comments to evaluate a consumer acceptability trial of a cannabis edible. The participants (n = 64) were presented with an outline of a proposed consumer acceptability trial evaluating a cannabis edible and then answered questions about the sensory trial. Results suggest that conventional methodology used in sensory analyses may need to be reframed when evaluating edible cannabis products. The use of take‐home sample kits needs to be considered, and consumer acceptability trials may want to include questions about the psychoactive effects induced after consumption. As more edible cannabis products are developed, they present a unique opportunity for researchers to explore other levels of sensory characterization of these novel food products. Practical applications Sensory analysis is a key component of the food product development process, and as such, it is essential to determine how sensory methods can be best utilized to evaluate edible cannabis products. This study investigated what participants thought about a proposed consumer acceptability trial being applied to an edible cannabis product. The participants identified that (a) they wished to evaluate the full product (not a sample), (b) thought they should have been asked about the psychoactive effects, (c) wished to try the product at home and lastly, (d) did not enjoy testing the products within sensory booths. As such, researchers within the food industry working on edible cannabis products should investigate the employment of home‐use tests and questions about psychoactive effects. More studies are needed to identify which sensory methods can be best applied to evaluate edible cannabis products.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».