MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3106725446 · doi:10.21083/irss.v45i0.4097

Women, Gender, and the Kirk Before the Covenant

2020· article· en· W3106725446 sur OpenAlexvenueno aff
Jason White

Notice bibliographique

RevueInternational Review of Scottish Studies · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueReformation and Early Modern Christianity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrayerCovenantAdulteryGender studiesHistoryCriminologyLawSociologyReligious studiesPsychologyPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article explores the ways women interacted with the Scottish kirk in the decades prior to the National Covenant of 1638, mainly focusing on urban areas especially Edinburgh and environs. The written records, especially those of the kirk session, are skewed toward punishing women who engaged in sin, especially sexual sins such as adultery and fornication. Indeed, these records show that while women’s behavior and speech was highly restricted and women were punished more frequently than men for their sexual behavior or for speaking out of turn, there were moments when women had a significant public voice, albeit one that was highly restricted and required male sanctioning. For example, women were often called on to testify before kirk sessions against those who had committed sins, even if the accused sinners were male or social superiors or both. Perhaps the most important moment where women used their male-sanctioned voice to speak out in public came at the Edinburgh Prayer Book Riots of 1637, which was led by women. This article argues that women were given the opportunity to act in public because the church had been characterized by many Scottish male preachers in gendered language – they called the church a “harlot mother” and a “whore” that needed correction. Therefore, the women of the Prayer Book Riot were sanctioned to speak out against a licentious sinner, much in the way women were called on to testify against sinners in front of kirk sessions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,862
Score d'incertitude au seuil0,436

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Review of Scottish StudiesMême sujetReformation and Early Modern ChristianityTravaux en français237 207