MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3106726137 · doi:10.1097/jom.0000000000002087

Organizational Perspectives on How to Successfully Integrate Health Promotion Activities into Occupational Health and Safety

2020· article· en· W3106726137 sur OpenAlexaff
Aviroop Biswas, Momtaz Begum, Dwayne Van Eerd, Peter Smith, Monique A. M. Gignac

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational and Environmental Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensSmiths Detection (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational safety and healthHealth promotionOccupational health nursingWorkplace health promotionEnvironmental healthPromotion (chess)Occupational medicineBusinessMedicinePublic healthNursingOccupational exposurePolitical sciencePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: There is increasing recognition of the value of integrating efforts to promote worker health with existing occupational health and safety activities. This paper aimed to identify facilitators, barriers and recommendations for implementing integrated worker health approaches. METHODS: Thirteen stakeholders from different job sectors participated in a workshop that targeted key issues underlying integrated worker health approaches in their own and other organizations. Included were participants from human resources, occupational health and safety, government, and unions. Thematic analysis and an online ranking exercise identified recommendation priorities and contributed to a conceptual framework. RESULTS: Participants highlighted the importance of planning phases in addition to implementation and evaluation. Themes highlighted organizational priorities, leadership buy-in, external pressures, training, program promotion and evaluation metrics. CONCLUSIONS: Findings provide practical directions for integrating worker health promotion and safety and implementation steps.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,052
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,276

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0520,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0090,008
Communication savante0,0120,005
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational and Environmental MedicineMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207