MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3106734443 · doi:10.1093/ehjci/ehaa946.1763

Mortality benefit of coronary angioplasty vs. conservative strategy in patients with prior coronary artery bypass surgery presenting with non-ST elevation myocardial infarction

2020· article· en· W3106734443 sur OpenAlexaboutno aff
Shammas Raza Khan, Brinda Thillainathan, Christopher Pavitt, S Dhamrait

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConventional PCIPercutaneous coronary interventionMyocardial infarctionCardiologyInternal medicineAnginaPopulationAngioplastyContext (archaeology)Bypass surgeryUnstable anginaCoronary artery bypass surgeryCanadian Cardiovascular SocietySurgeryArtery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Patients with prior coronary artery bypass graft (CABG) surgery have been excluded or under-represented in many of the trials of percutaneous coronary intervention (PCI) vs. conservative strategy in the management of patients presenting with non-ST elevation myocardial infarction (NSTEMI). Therefore, limited data supports the use of PCI in this context. Given the higher risk profile of these patients, clinicians may default to a conservative strategy given the lack of evidence of benefit of PCI. Our institution consists of one PCI and one non-PCI acute site and serves a population of 500 000 including a uniquely high proportion of the elderly with a high follow up rate and an ideal, interesting population to study with many patients offered a conservative strategy. Methodology Patients who presented over a 5 year period from Jan 2012 to Dec 2017 with NSTEMI and prior CABG were identified from Myocardial Ischaemia National Audit Project (MINAP) returns. Hospital records were reviewed to exclude patients with type 2 MI and ST elevation MI. We identified patients who were managed conservatively or with PCI and assessed outcomes at the end pf December 2019, giving a follow up range of 2–7 years. The primary outcome was all cause death or myocardial infarction. Secondary outcome measures included readmission at 30 days and 1 year, angina, need for revascularisation. Results 206 patients were identified (mean age 77.7y, 26% female) of whom 107 were managed medically and 99 underwent angiography. 74 (36%) of patients were admitted to the non-interventional site, of which 27 patients underwent angiography. Overall, 48 (23%) went on to have PCI (only 7% of patients from the non-PCI site). 29 patients had PCI to the native coronaries, 16 to a bypass graft and the remainder to both. Age and clinical frailty score (CFS) was significantly higher in patients managed conservatively. The primary end point occurred in a high proportion of patients (124, 74.6%) consisting of 28 MI and 96 deaths during the follow up period. Age at presentation, clinical frailty score (CFS), presence of heart failure and absence of statin use were were significantly associated with the primary outcome. There was a significant difference in the primary outcome in patients managed conservatively (113/158; 72%) compared to those who had PCI (11/48; 23%), P<0.001. Conclusion PCI in NSTEMI patients with prior CABG is significantly associated with improved survival and less myocardial infarction compared to a conservative strategy in this retrospective audit of our patient population, but PCI patients are younger and less frail, which, in themselves, could suggest treatment bias and might confer a survival benefit. PCI rates varied significantly when patients were assessed in non-interventional acute site compared to a PCI site which has important implications for service provision. A large-scale randomised control trial is warranted to guide best practice. Funding Acknowledgement Type of funding source: None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes→Travaux en français237 207→