The Visibility of Oral Corrective Feedback Research in Teacher Education Textbooks
Notice bibliographique
Résumé
The issue of whether, when, and how to respond to learners’ oral errors is something every teacher has to consider. Early studies of teachers’ feedback practices consisted of observations of how they managed this complex process (e.g., Lyster & Ranta, 1997). Beginning with these descriptions, a large body of research on types of oral corrective feedback (OCF) and their relative impact on L2 learning has emerged over the past few decades. OCF is thus an ideal topic for examining the degree to which second language acquisition (SLA) research-based discourse has influenced pedagogical discourse (Ellis & Shintani, 2014). This study examined how the topic of OCF is represented in 30 textbooks used in language teacher education courses. The amount of text dealing with OCF and the number of cited SLA references were quantified, and the textbooks’ advice was analyzed and compared to the findings from research. The results revealed variability across the textbooks in the degree to which OCF is treated, what is said about it, and the extent to which research is cited. Some textbook authors clearly have chosen not to highlight the contribution of research for language teaching, thus potentially limiting novice teachers’ exposure to researchers’ insights about error correction.
 La question de savoir s’il faut réagir aux erreurs orales des apprenants, quand et comment y réagir doit se poser à chaque enseignant. Les premières études sur les pratiques de rétroaction des enseignants étaient composées d’observations sur la façon dont ils géraient ce processus complexe (par ex., Lyster & Ranta, 1997). À partir de ces descriptions, un vaste corpus de recherche sur les types de rétroaction corrective orale (RCO) et sur leur impact relatif sur l’apprentissage de la langue seconde a vu le jour au cours des quelques dernières décennies. Par conséquent, la RCO est un sujet idéal pour examiner dans quelle mesure le discours fondé sur la recherche en matière d’acquisition de la langue seconde (ALS) a influencé le discours pédagogique (Ellis & Shintani, 2014). Cette étude examine comment le sujet de la RCO est représenté dans 30 manuels utilisés dans les cours de formation des enseignants de langue. On a quantifi le nombre de textes parlant de la RCO ainsi que le nombre de références d’ALS citées, et les conseils fournis par les manuels ont été analysés et comparés aux résultats de la recherche. Les résultats de ce travail ont révélé une variabilité entre les manuels par rapport à la mesure dont on traitait de la RCO, ce qu’on en disait, ainsi que le degré où l’on citait la recherche. Certains auteurs de manuels ont clairement choisi de ne pas souligner la contribution de la recherche sur l’enseignement des langues, limitant de ce fait l’exposition des enseignants novices aux perspectives des chercheurs sur la correction des erreurs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».