MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3106783580 · doi:10.1139/cgj-2019-0746

Experimental and theoretical investigations on fin configuration effects of dynamically installed anchors in clay

2020· article· en· W3106783580 sur OpenAlexvenueno aff
Yong Fu, Yong Liu

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Mechanics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésEmbedmentFinCentrifugeGeotechnical engineeringSubmarine pipelinePosition (finance)EngineeringGeologyStructural engineeringMechanical engineeringPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dynamically installed anchor (DIA) for deepwater mooring is an innovative and cost-effective technology in offshore foundation engineering; however, research on the effects of fin configuration of DIAs is limited. This study therefore systematically examines the effects of fin length–width ratio, fin surface area, fin position, and fin shape on the embedment depth and time-dependent holding capacity of DIAs by experimental and theoretical approaches. First, a series of centrifuge tests was performed on four DIA models with an identical fin surface area, but different fin configurations. It is found that the DIA model with short-wide-rectangular fins that are installed at the rear of the shaft achieves deeper embedment depth and higher holding capacity; whereas, the rectangular- and elliptical-shaped DIA models are similar in terms of embedment and capacity. This motivates the proposal for another nine types of finned DIAs in a more systematic manner. Furthermore, the performance of embedment depth and time-dependent holding capacity for these nine DIAs was theoretically assessed using the well-established theoretical methods. In this study, two scenarios with identical impact velocity or embedment depth were examined; wherein the variation of holding capacity with reconsolidation time was explicitly accounted for. Based on the findings, practical implications of fin configurations were reached that may benefit the design of finned DIAs in practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,299
Score d'incertitude au seuil0,578

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and Soil MechanicsTravaux en français237 207