MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3106788490 · doi:10.18280/jesa.530505

Production Scheduling of Open Pit Mine Using Sequential Branch-and-Cut and Longest Path Algorithm: An Application from an African Copper Mine

2020· article· en· W3106788490 sur OpenAlexvenueno aff
Devendra Joshi, Susanta Kumar Satpathy

Notice bibliographique

RevueJournal Européen des Systèmes Automatisés · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining Techniques and Economics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCopper mineScheduling (production processes)Open-pit miningMathematical optimizationComputer scienceAlgorithmEngineeringMathematicsCopperMining engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Open pit mine production scheduling assigns mining blocks in different production periods for maximising profits after satisfying geotechnical and operational constraints. In this paper, two Open pit mine production scheduling models were applied in an African copper deposit. The first model is a traditional model with more tight resource constraints; the second model is a more robust model where resource constraints are relaxed by penalizing the objective function. Both the models were solved using two step algorithms: (a) year wise production scheduling using a sequential branch-and-cut algorithm; and (b) an iterative longest path algorithm to improve the solution generated from branch-and-cut. Results demonstrated that due to the tight constraints in Model 1, the optimizer was unable to generate a feasible solution after the first period, therefore the lower limit metal production constraint was eliminated to generate a feasible solution; however, Model 2 was able to generate a feasible solution for all periods. Results show that both the models generated nearly the same amount of ore, waste, metal content, and mine life. Model 2 generates relatively more net present value as compared to Model 1, whereas, the computational time required for solving the scheduling problem is relatively less for Model 1 than for Model 2.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,919
Score d'incertitude au seuil0,769

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal Européen des Systèmes AutomatisésMême sujetMining Techniques and EconomicsTravaux en français237 207