MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3106850904 · doi:10.2196/21860

Virtual Care for Indigenous Populations in Canada, the United States, Australia, and New Zealand: Protocol for a Scoping Review

2020· review· en· W3106850904 sur OpenAlexafffundvenueabout
Pat G. Camp, Mirha Girt, Alix Wells, Adeeb Malas, Maryke Peter, Stephanie Crosbie, Travis Holyk

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensPositive Living NorthUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésIndigenousProtocol (science)GeographyMedicineEconomic growthPolitical scienceAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Indigenous people in Canada, the United States, Australia, and New Zealand experience an increased burden of chronic diseases compared to non-Indigenous people in these countries. Lack of necessary services and culturally relevant care for Indigenous people contributes to this burden. Many Indigenous communities have implemented systems, such as virtual care, to improve chronic disease management. Virtual care has extended beyond videoconferencing to include more advanced technologies, such as remote biometric monitoring devices. However, given the historical and ongoing Western intrusion into Indigenous day to day life, these technologies may seem more invasive and thus require additional research on their acceptability and utility within Indigenous populations. OBJECTIVE: The objective of this paper is to present the protocol for a scoping review, which aims to map existing evidence. This study is based on the following guiding research question: What are the characteristics of virtual care use by Indigenous adult populations in Canada, the United States, Australia, and New Zealand? The subquestions are related to the technology used, health conditions and nature of the virtual care, cultural safety, and key concepts for effective use. METHODS: This scoping review protocol is informed by the methodology described by the Joanna Briggs Institute and is supplemented by the frameworks proposed by Arksey and O'Malley and Levac et al. A search for published and gray literature, written in English, and published between 2000 and present will be completed utilizing electronic databases and search engines, including MEDLINE, CINAHL, Embase, Indigenous Peoples of North America, Australian Indigenous HealthInfoNet, Informit, and Native Health Database. Search results will be uploaded to the review software, Covidence, for title and abstract screening before full-text screening begins. This process will be repeated for gray literature. Upon completion, a data abstraction tool will organize the relevant information into categorical formations. RESULTS: The search strategy has been confirmed, and the screening of titles and abstracts is underway. As of October 2020, we have identified over 300 articles for full-text screening. CONCLUSIONS: Previous reviews have addressed virtual care within Indigenous communities. However, new virtual care technologies have since emerged; subsequently, additional literature has been published. Mapping and synthesizing this literature will inform new directions for research and discussion. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): PRR1-10.2196/21860.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,107
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,124
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,980
Score d'incertitude au seuil0,564

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1070,124
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,013
Bibliométrie0,0240,024
Études des sciences et des technologies0,0070,006
Communication savante0,0100,009
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0100,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0500,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,645
Tête enseignante GPT0,666
Écart entre enseignants0,021 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2020
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetTelemedicine and Telehealth ImplementationTravaux en français237 207