MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3106905797 · doi:10.17477/jcea.2020.19.1.097

Social Factors and Herd Behaviour in Developed Markets, Advanced Emerging Markets and Secondary Emerging Markets

2020· article· en· W3106905797 sur OpenAlexaboutno aff
Ooi Kok Loang, Zamri Ahmad

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy, Pension, Retirement Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmerging marketsHerd behaviorMarket systemHerdBusinessEconomicsHerdingGeographyMarket economyMedicineVeterinary medicineFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the existence of herd behaviour in fifteen (15) global stock markets, which consist of Developed Markets (Canada, Hong Kong, Japan, Singapore and the United Kingdom), Advanced Emerging Markets (Brazil, Malaysia, Mexico, Poland and South Africa) and Secondary Emerging Markets (Chile, China, Indonesia, the Philippines and Russia) by using Cross Sectional Absolute Deviation (CSAD) method of Chiang and Zheng (2010). It also seeks to explore the impact of social factors such as prosperity, education, ageing society, industry orientation and gender on the existence of market-wide herding. The findings of this paper indicate that herd behaviour exists in Singapore (Developed Market), Mexico, Poland and South Africa (Advanced Emerging Markets) and China and the Philippines (Secondary Emerging Markets). No evidence of herding is observed for Canada, Hong Kong, Japan, United Kingdom, Brazil, Malaysia, Chile, Indonesia and Russia. Ageing society is also found to have significant impact on the existence of herd behaviour. Nonetheless, prosperity, education, industry orientation and gender are found to be insignificant to herding. This study sheds some light on whether social factors determine herding behaviour in the 15 selected stock markets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,007
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetFinancial Literacy, Pension, Retirement AnalysisTravaux en français237 207