“Essential” services, risk, and child protection in the time of COVID-19: An opportunity to prioritize chronic need
Notice bibliographique
Résumé
In many North American jurisdictions, socioeconomically vulnerable families are more likely to be involved with child protection systems and experience ongoing challenges. The current public health response to the COVID-19 pandemic is having a disproportionate impact on these families via unemployment, “essential” work, isolation, and closures of childcare and schools, with negative implications for children’s developmental wellbeing. Experts warn that while child protection referrals have gone down, children who are at risk of maltreatment are less exposed to typical reporters (e.g., school professionals). At the same time, physical distancing measures are prompting many human service settings to shift toward virtual intervention with children and families. In this commentary, we suggest that a focus on short-term risk in the response to COVID-19 may obscure support for children’s long-term outcomes. We propose two policy considerations: (1) in the immediate term, that child protection workers be deemed “essential”; and (2) in the longer term, that permanent, universal basic income guarantees be implemented to support a baseline of predictability both in families’ material wellbeing and in fiscal budgets in the case of a future crisis. As we write, it is impossible to predict the longevity of these closures nor the extent of their impact on children and families. However, the present article mirrors commentary following previous crises noting the importance of going beyond immediate health risk mitigation to consider wellbeing with regard to children’s development and families’ socioeconomic needs in the long term.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».