MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3106917285 · doi:10.1111/2041-210x.13531

Analytical models for <i>β</i> ‐diversity and the power‐law scaling of <i>β</i> ‐deviation

2020· article· en· W3106917285 sur OpenAlexaff
Dingliang Xing, Fangliang He

Notice bibliographique

RevueMethods in Ecology and Evolution · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesEast China Normal University
Mots-clésRelative abundance distributionNull modelAbundance (ecology)MetacommunityStatisticsMathematicsPower lawNull (SQL)EcologyEconometricsRelative species abundanceComputer scienceData miningBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract β ‐diversity is a primary biodiversity pattern for inferring community assembly. A randomized null model that generates a standardized β ‐deviation has been widely used for this purpose. However, the null model has been much debated and its application is limited to abundance data. Here we derive analytical models for β ‐diversity to address the debate, clarify the interpretation and extend the application to occurrence data. The analytical analyses show unambiguously that the standardized β ‐deviation is a quantification of the effect size of non‐random spatial distribution of species on β ‐diversity for a given species abundance distribution. It robustly scales with sampling effort following a power law with exponent of 0.5. This scaling relationship offers a simple method for comparing β ‐diversity of communities of different sizes. Assuming log‐series distribution for the metacommunity species abundance distribution, our model allows for calculation of the standardized β ‐deviation using occurrence data plus a datum on the total abundance. Our theoretical model justifies and generalizes the use of the β null model for inferring community assembly rules.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMethods in Ecology and EvolutionMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207