Notice bibliographique
Résumé
Fifty years ago, Indigenous elders and leaders drafted their response to the Statement of the Government of Canada on Indian Policy (White Paper of 1969). Their formal rebuttal, Citizens Plus (Red Paper), published in 1970, was a turning point in Indigenous education policy. It marked the beginning of the shift away from government-controlled, assimilationist educational policies to greater Indigenous control over funding and pedagogical methods. The Red Paper refuted the White Paper’s main conclusions and stated that Indigenous peoples are “citizens plus” because the federal government is legally bound to provide Indigenous peoples with services in exchange for the use of the land they occupy. The most important Indigenous rights to be upheld included education, health care, Aboriginal status, and Aboriginal title. These unique rights recognized that Indigenous peoples are the original owners of all the natural resources on their traditional treaty lands. The Red Paper became a political turning point for Indigenous peoples in Canada by presenting an Indigenous vision for a new political and legal relationship between Canada and Indigenous peoples based on Aboriginal and treaty rights. Since the 1970s, Indigenous leaders have struggled to maintain control of educational funding while having to abide by provincial standards of educational curricula. Indigenous communities want to provide more positive learning experiences and positive identity through reconceptualizing educational curricula. They are exploring ways to indigenize the educational experience by igniting cultural resurgence through the integration of Indigenous languages, knowledge, culture, and history by reconnecting students to their elders, land, and communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».