Trends, management and outcomes of acute myocardial infarction in chronic liver disease
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: There are limited data on the management and outcomes of chronic liver disease (CLD) patients presenting with acute myocardial infarction (AMI), particularly according to the subtype of CLD. METHODS: Using the Nationwide Inpatient Sample (2004-2015), we examined outcomes of AMI patients stratified by severity and sub-types of CLD. Multivariable logistic regression was performed to assess the adjusted odds ratios (aOR) of receipt of invasive management and adverse outcomes in CLD groups compared with no-CLD. RESULTS: Of 7 024 723 AMI admissions, 54 283 (0.8%) had a CLD diagnosis. CLD patients were less likely to undergo coronary angiography (CA) and percutaneous coronary intervention (PCI) (aOR 0.62, 95%CI 0.60-0.63 and 0.59, 95%CI 0.58-0.60, respectively), and had increased odds of adverse outcomes including major adverse cardiovascular and cerebrovascular events (1.19, 95%CI 1.15-1.23), mortality (1.30, 95%CI 1.25-1.34) and major bleeding (1.74, 95%CI 1.67-1.81). In comparison to the non-severe CLD sub-groups, patients with all forms of severe CLD had the lower utilization of CA and PCI (P < .05). Among severe CLD patients, those with alcohol-related liver disease (ALD) had the lowest utilization of CA and PCI; patients with ALD and other CLD (OCLD) had more adverse outcomes than the viral hepatitis sub-group (P < .05). CONCLUSIONS: CLD patients presenting with AMI are less likely to receive invasive management and are associated with worse clinical outcomes. Further differences are observed depending on the type as well as severity of CLD, with the worst management and clinical outcomes observed in those with severe ALD and OCLD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».