MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3106954284 · doi:10.1111/bcp.14677

Clinical studies assessing the efficacy, effectiveness and safety of remdesivir in management of COVID‐19: A scoping review

2020· review· en· W3106954284 sur OpenAlexaff
Juan Pimentel, Cassandra Laurie, Anne Cockcroft, Neil Andersson

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Clinical Pharmacology · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCOVID-19 Clinical Research Studies
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAdverse effectClinical trialObservational studyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Randomized controlled trialMEDLINESevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)Meta-analysisIntensive care medicineInternal medicineEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: Remdesivir is 1 of the repurposed drugs under investigation to treat patients with COVID-19. Clinicians and decision-makers need a summary of the most recent evidence. This scoping review maps the evidence on the efficacy, effectiveness and safety of remdesivir for patients with COVID-19, up to 14 September 2020. METHODS: Our scoping review searched Pubmed, Embase (Ovid), Scopus and 17 primary trial registries for empirical publications or active registered clinical trials for data on the efficacy, effectiveness, or safety of remdesivir for COVID-19 or SARS-CoV-2. We conducted a narrative synthesis of the included publications. RESULTS: Seventeen empirical studies and 23 clinical trial registrations (n = 40) accumulated 46 508 participants. We found 4 published randomized-controlled trials accumulating 2293 patients. Two trials reported shorter median recovery time and better clinical status among patients who received remdesivir compared with the control groups. Observational studies report an association between remdesivir treatment and decreased mortality, as well as increased survival. The most common adverse reaction was hepatic impairment, although the trials reported a similar proportion of adverse events in the intervention and control groups. CONCLUSION: Remdesivir might shorten the time to clinical improvement among hospitalized adults with severe COVID-19. Trial data report a similar proportion of adverse events in treated and control groups. The results of the 23 registered active trials, including more than 30 000 participants, will shed light on the efficacy and safety of the antiviral. The findings of the remaining clinical trials expected to report results in 2020 will allow a quantitative synthesis of available evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,078
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,078
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,008
Bibliométrie0,0180,015
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,344
Tête enseignante GPT0,670
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Clinical PharmacologyMême sujetCOVID-19 Clinical Research StudiesTravaux en français237 207