MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3106977776 · doi:10.7748/nr.2020.e1757

When and how to use factorial design in nursing research

2020· review· en· W3106977776 sur OpenAlexaff
Preetha Krishnan

Notice bibliographique

RevueNurse Researcher · 2020
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensWinnipeg Regional Health Authority
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFactorial experimentFactorialResearch designFractional factorial designPsychological interventionComputer scienceSample size determinationDesign of experimentsClinical study designManagement sciencePsychologyStatisticsMathematicsMachine learningMedicineClinical trialEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Quantitative research designs are broadly classified as being either experimental or quasi-experimental. Factorial designs are a form of experimental design and enable researchers to examine the main effects of two or more independent variables simultaneously. They also enable researchers to detect interactions among variables. AIM: To present the features of factorial designs. DISCUSSION: This article provides an overview of the factorial design in terms of its applications, design features and statistical analysis, as well as its advantages and disadvantages. CONCLUSION: Factorial designs are highly efficient for simultaneously evaluating multiple interventions and present the opportunity to detect interactions amongst interventions. Such advantages have led researchers to advocate for the greater use of factorial designs in research when participants are scarce and difficult to recruit. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: A factorial design is a cost-effective way to determine the effects of combinations of interventions in clinical research, but it poses challenges that need to be addressed in determining appropriate sample size and statistical analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,414
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,674
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,586
Score d'incertitude au seuil0,723

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4140,674
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,011
Bibliométrie0,0090,011
Études des sciences et des technologies0,0050,011
Communication savante0,0150,021
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0120,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,963
Tête enseignante GPT0,694
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Métarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreSynthèse · Méthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNurse ResearcherMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207