MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3107057589 · doi:10.1016/j.cjco.2020.11.016

Eliciting Patient Experiences About Their Care After Cardiac Surgery

2020· article· en· W3107057589 sur OpenAlexaff
Kyle Kemp, Farwa Naqvi, Hude Quan, Elizabeth Oddone Paolucci, Merril L. Knudtson, Maria Santana

Notice bibliographique

RevueCJC Open · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Satisfaction in Healthcare
Établissements canadiensLibin Cardiovascular Institute of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisHealth careMedicinePsychologyQualitative researchNursingMedical educationFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Experience surveys provide an opportunity for patients to give their feedback about health care processes and services. Unfortunately, the most current surveys have been designed as "one-size fits-all" tools, and thus, do not take into account items pertaining to specific clinical groups. The objective of this study was to gain a deeper understanding of the specific aspects of care deemed important to cardiac surgery patients. METHODS: Individual semistructured telephone interviews were conducted with a cohort of patients who had previously underwent cardiac surgery. Interviews were recorded and transcribed. Using a phenomenological approach, a thematic analysis was used to generate a list of themes and subthemes deemed important by participants. RESULTS: Eight interviews were conducted in July and August 2019. Participants included 7 men and 1 woman, ranging from 55 to 84 years of age. Five key themes emerged from the data: (1) overall experience; (2) communication; (3) the physical hospital environment; (4) care needs and ongoing management; and (5) person-centred care. Our interviews revealed that participants had many overwhelmingly positive experiences with care. Through reports of their own experiences, participants highlighted important areas that might be improved. CONCLUSIONS: Our results confirm and expand upon those highlighted in quantitative research by our group. Findings and knowledge derived from this study might be used to inform quality improvement activities. These might also play a key role in the development of a patient experience survey, specifically for those who undergo cardiac surgery; thus addressing a potential limitation of surveys currently in use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCJC OpenMême sujetPatient Satisfaction in HealthcareTravaux en français237 207