Comparison of the effectiveness of compassion-focused therapy and reality therapy on alexithymia among male prisoner clients
Notice bibliographique
Résumé
Background: Various studies have confirmed the effectiveness of compassion-focused therapy and reality therapy on improving mental health indices among clients with different problems, but no study has compared the effectiveness of compassion-focused therapy and reality therapy on alexithymia among male prisoner clients. Aims: The present research was conducted by the aim of comparing the effectiveness of compassion-focused therapy and reality therapy on alexithymia among male prisoner client. Method: The current research was a semi-experimental study which was conducted through a pretest-posttest with control group design. The research population included all the male prisoner clients in Aligoodarz city, Iran, in 2019 who were totally 209 individuals. The sample included 45 prisoners who were selected by purposeful sampling method and were assigned into three groups including two experiment groups and one control group (15 subjects per group) ny random assignment method. The research tool was Toronto Alexithymia Scale of Bagby, Parker and Taylor (1994). The first experiment group received the compassion-focused therapy (Gilbert, 2010; 2014) and the second experiment group received reality therapy (Wubbolding, 2013) both in eight 90-minute sessions. The control group received no intervention until the end of the research. The univariate analysis of covariance and the Bonferroni ad hoc test were used to analyze the data. Results: Results suggested that both therapeutic interventions were effective on improving alexithymia in the experiment groups (p< 0/01). Moreover, there was no significant difference between compassion-focused therapy and reality therapy and both had similar effectiveness (p> 0/05). Conclusions: The results of the present research provide an appropriate empirical support for compassion-focused therapy and reality therapy. Psychologists and counselors working in prisons are recommended to use these two approaches for enhancing mental health among prisoners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».