MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3107278019 · doi:10.1093/ehjci/ehaa946.0518

Perioperative atrial fibrillation and risk of stroke after cardiac surgery: a systematic review and meta-analysis

2020· review· en· W3107278019 sur OpenAlexaffabout
M.K Wang, P Chen, Pascal Meyre, Muhammad Zain Ali, Rachel Heo, William F. McIntyre, Jeff S. Healey, Richard Whitlock, André Lamy, P.J. Devereaux, David Conen

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationStroke (engine)PerioperativeCochrane LibraryMeta-analysisCardiac surgeryInternal medicineIncidence (geometry)Relative riskCardiologySurgeryConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Perioperative atrial fibrillation (POAF) after cardiac surgery has been associated with an increased risk of stroke. However, many previous studies have not systematically excluded patients with pre-existing AF. As such, the association between new-onset POAF and stroke risk has not been well established. Purpose To perform a systematic review and meta-analysis on the short and long-term risks of stroke in patients experiencing new-onset POAF after cardiac surgery. Methods We searched MEDLINE, EMBASE, and the Cochrane Library databases for studies comparing the risk of stroke in patients with versus without new-onset POAF after cardiac surgery. Studies were included in our review if they enrolled ≥100 patients and defined POAF as new-onset AF in patients with no history of preoperative AF. Data were independently extracted in duplicate. The quality of studies was assessed using the Newcastle Ottawa Scale. Random-effects meta-analysis was used to calculate summary risk ratios. Short-term stroke risk was calculated using events occurring either in-hospital or ≤30 days after surgery, and long-term risk was calculated using events occurring >30 days after surgery. Results After reviewing 11,791 citations, 46 studies met the inclusion criteria. These studies included 364,822 patients, of which 76,388 (20.9%) developed new-onset POAF. The incidence of stroke was higher among patients with POAF versus no POAF (n=44 studies; incidence 2.76% vs. 1.53%; relative risk (RR) 1.91, 95% CI 1.65–2.23; I2 = 78%). A sensitivity analysis of high-quality studies alone yielded similar results (n=9 studies; RR 1.74, 95% CI 1.31–2.30; I2 = 88%). Patients with POAF had a higher incidence of stroke both in the short-term (n=35 studies; 2.71% vs. 1.36%; RR 2.13, 95% CI 1.81–2.51; I2 = 69%) and long-term (n=20 studies; 1.6 vs. 1.0 per 100 patient-years; RR 1.39, 95% CI 1.24–1.57; I2 = 27%). The risk of stroke was increased in POAF patients across all types of cardiac surgery performed, including isolated CABG (n=19 studies; RR 1.93, 95% CI 1.60–2.32; I2 = 62%), isolated transcatheter aortic valve implantation (n=7 studies; RR 1.86, 95% CI 1.32–2.63; I2 = 0%), and studies including multiple procedure types (n=16 studies; RR 1.90, 95% CI 1.44–2.51; I2 = 89%). Conclusion New-onset POAF after cardiac surgery is associated with an increased risk of stroke, both in the short and long term. The absolute risk difference is small, and randomized trials are needed to assess the efficacy and safety of treatment interventions in this patient population. Funding Acknowledgement Type of funding source: None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,035
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→