Cognitive function following pulmonary rehabilitation and post-discharge recovery from exacerbation in people with COPD
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cognitive impairment (CI) is prevalent in COPD and is associated with poor health-related quality of life. Recovery of cognition following an acute exacerbation of COPD (AECOPD), the impact of CI on pulmonary rehabilitation (PR) uptake and the effect of PR on CI are not fully understood. METHODS: This 6-week prospective study analysed 67 people with stable COPD symptoms who completed PR (PR group) and the recovery of 45 people admitted for AECOPD (AECOPD group). All participants were assessed for cognitive function (Montreal Cognitive Assessment [MoCA]), health status (COPD Assessment Test, Chronic Respiratory Questionnaire), lower extremity function (Short Physical Performance Battery), and psychological well-being (Hospital Anxiety and Depression Score). Follow up assessments were carried out after a 6-week recovery post-discharge in AECOPD group and after PR in the PR group. RESULTS: AECOPD group showed no improvement in MoCA following a 6-week recovery post-discharge (Δ-0.8 ± 3.2, p = 0.205), despite improvements in all other clinical outcomes. PR uptake among the AECOPD group was not associated with the presence of CI (p = 0.325). Participants in the PR group with CI at baseline showed a significant improvement in MoCA score following PR (Δ1.6 ± 2.4, p = 0.004). CONCLUSIONS: Cognition does not improve following 6-week recovery post-AECOPD, and CI may influence patients' response to PR referral as an inpatient. PR improves cognition in people with stable COPD symptoms and CI. People with AECOPD should be actively encouraged to attend PR irrespective of mild-moderate cognition but may require additional support or opportunities to take part.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».