Is Desarda technique suitable to emergency inguinal hernia surgery? A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite the fact that Lichtenstein is the gold standard for uncomplicated inguinal hernia, the use of mesh in an emergency context remains controversial. Pure tissue repairs have an essential role in the management of incarcerated or strangulated inguinal hernia. To date, there has been little agreement on what is the best surgical technique suitable for emergency hernia surgery. This systematic review aims to evaluate the efficacy and safety of the pure tissue Desarda technique for emergency inguinal hernia repair. METHODS: A complete search of electronic databases including PubMed/Medline, Web of Science, Embase and, Cochrane library was realized. Newcastle-Ottawa-Scale (NOS) (selection and outcome criteria) was used for quality assessment of included studies. The pooled prevalence of post-operative complications (surgical site infection, hematoma/seroma, chronic pain and, recurrence rate) was estimated. RESULTS: We included 5 studies from different countries. There were 2 randomized controlled trial and 3 observational cohort studies. Totally, there were 199 patients with a mean age of 57.6 years. Male patients were predominant (n = 196). The pooled prevalence of surgical site infection and hematoma/seroma was respectively 16.56% (95% CI: 11.74-22.39) and 12.43% (95%CI: 6.90-20.108). The pooled prevalence of chronic pain and recurrence was respectively 4.35% (95% CI: 1.04-11.47) and 2.10% (95%CI: 0.61-5.14). CONCLUSIONS: In summary, Desarda technique is feasible in emergency context with good results. We found any particularly important rate of complications considering the surgery in emergency context. Further studies should be realized to raise the level of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».