MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3107504658 · doi:10.1177/0363546520969883

The Clinically Important Difference and Patient Acceptable Symptomatic State for Commonly Used Patient-Reported Outcomes After Knee Cartilage Repair

2020· article· en· W3107504658 sur OpenAlexaff
Jaskarndip Chahal, Drew A. Lansdown, Annabelle Davey, Aileen M. Davis, Brian J. Cole

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Sports Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesArthroscopy Association of North America
Mots-clésMedicineQuality of life (healthcare)PromPhysical therapyCohortPatient-reported outcomeOsteoarthritisPopulationActivities of daily livingCohort studyInternal medicineAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In patients undergoing cartilage restoration of the knee, limited information is available regarding clinically important difference (CID) and Patient Acceptable Symptomatic State (PASS) estimates for commonly used patient-reported outcome measures (PROMs). Purpose: The objective of this study was to determine the CID and PASS in the population with knee cartilage restoration for the Knee injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS), the International Knee Documentation Committee Subjective Knee Form (IKDC) score, and the Lysholm score. Study Design: Cohort study (Diagnosis); Level of evidence, 2. Methods: Between 2012 and 2017, patients who underwent a cartilage restoration procedure were prospectively enrolled. Patients completed the KOOS, IKDC, and Lysholm, all of which were scored from 0 to 100, and completed relevant anchor questions at baseline and 1 year postoperatively. Receiver operating characteristic curve analyses were conducted to determine CID and PASS cutoff points. Multivariable regression analyses were performed to determine the effect of age, sex, and baseline score on likelihood of achieving CID and PASS. Results: Of the 113 patients enrolled, 53 (47%) were male, and the mean age was 36 years. The CID values for the PROMs were 10.7 for KOOS Symptoms, 8.3 for KOOS Pain, 8.8 for KOOS Activities of Daily Living (ADL), 30.0 for KOOS Sports and Recreation, 18.8 for KOOS Quality of Life (QOL), 9.2 for IKDC, and 13.0 for Lysholm. The PASS values were 71.5 for KOOS Symptoms, 72.2 for KOOS Pain, 86.8 for KOOS ADL, 43.8 for KOOS Sports and Recreation, 50.0 for KOOS QOL, 62.1 for IKDC, and 70.0 for Lysholm. Patients with higher baseline scores were more likely to achieve PASS for the IKDC (odds ratio, 2.28; P = .03). Baseline score did not have an effect on the likelihood of achieving CID. Younger age was an independent predictor of achieving PASS and CID across all outcomes ( P < .05), but sex did not have such an effect. Conclusion: This study determined CID and PASS values for the KOOS, IKDC, and Lysholm scores among patients treated with knee cartilage restoration. Younger age was a positive prognostic variable, and higher baseline scores implied achieving PASS for the IKDC. The information in this study can be used in designing randomized controlled trials, counseling individual patients as to anticipated outcomes, and conducting responder analyses when evaluating new cartilage technology from a regulatory perspective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations88
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Sports MedicineMême sujetTotal Knee Arthroplasty OutcomesTravaux en français237 207