Can You Trust Who You See? The Evolution of Socially Cued Anticipatory Plasticity
Notice bibliographique
Résumé
AbstractThe social environment can affect development and fitness. However, we do not know how selection acts on individuals that cue developmental pathways using features of the social environment. Socially cued anticipatory plasticity (SCAP) is a hypothetical strategy whereby juveniles use social cues to alter development to match their adult phenotype to the social environment that they expect to encounter. While intuitively appealing, the evolution of such plasticity is a puzzle, because the cue changes when individuals use it. Can socially cued plasticity evolve when such a feedback occurs? We use individual-based simulations to model evolution of SCAP in an environment that fluctuates between favoring each of two discrete phenotypes. We found that socially cued plasticity evolved, but only when strong selection acted on survival rather than on fecundity differences between adult phenotypes. In this case, the social cue reliably predicted which phenotype would be favored on maturation. Surprisingly, costs to plasticity increased the range of conditions under which it was adaptive. In the absence of costs, evolution led to a state where SCAP individuals could not effectively respond to environmental changes. Costs to plasticity lowered the proportion of the population that used SCAP, which in turn increased the reliability of the social cue and allowed individuals that used socially cued plasticity to switch between the favored phenotypes more consistently. Our results suggest that the evolution of adaptive plasticity in response to social cues may represent a larger class of problems in which evolution is hard to predict because of feedbacks among critical processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».