Comparison of Joint Perception Between Posterior-Stabilized and Ultracongruent Total Knee Arthroplasty in the Same Patient
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Posterior-stabilized and ultracongruent designs are 2 common examples of posterior cruciate ligament-substituting total knee arthroplasty (TKA) prostheses. There is a lack of evidence regarding joint perception differences between ultracongruent and posterior-stabilized TKA. The purpose of this study was to compare the postoperative knee stability, function, and joint perception between ultracongruent and posterior-stabilized TKA in the same patients in order to determine whether there was a difference based on design. METHODS: This prospective, randomized controlled trial included 50 patients who underwent same-day bilateral TKA utilizing Persona (Zimmer Biomet) posterior-stabilized implants in 1 knee (posterior-stabilized group) and ultracongruent implants in the other knee (ultracongruent group). At 2 years postoperatively, patients were evaluated for knee stability, function, and joint perception. Postoperative static knee anteroposterior stability and femoral rollback were compared. Knee function was evaluated with use of the Knee Society Score and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC). Joint perception was compared by evaluating noise generation, side preference, satisfaction, and the Forgotten Joint Score. RESULTS: The ultracongruent group had more knee anteroposterior laxity (4.5 mm compared with 1.8 mm in the posterior-stabilized group; p < 0.001) and less femoral rollback (4.2 mm compared with 9.0 mm in the posterior-stabilized group; p < 0.001). Knee Society Score and WOMAC scores were not significantly different between groups (all p > 0.05). Although the ultracongruent group showed less noise generation than the posterior-stabilized group (18% compared with 38%, respectively; p = 0.026), there were no differences in side preference, satisfaction, or Forgotten Joint Score (all p > 0.05). CONCLUSIONS: Both groups had similar joint perception 2 years postoperatively, with obvious differences in noise generation and more sagittal laxity with less femoral rollback in the ultracongruent group. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level I. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».