MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3107636597 · doi:10.1093/ehjci/ehaa946.3352

Impact of polyvascular disease and renal dysfunction on cardiovascular outcomes in diabetes: post hoc analyses from EMPA-REG OUTCOME

2020· article· en· W3107636597 sur OpenAlexaff
Subodh Verma, C. David Mazer, Silvio E. Inzucchi, Christoph Wanner, Anne Pernille Ofstad, Odd Erik Johansen, Isabella Zwiener, Jyothis T. George, Javed Butler, Bernard Zinman

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensMount Sinai HospitalUniversity of TorontoLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmpagliflozinInternal medicinePost-hoc analysisRenal functionType 2 diabetesCardiologyPlaceboDiabetes mellitusCoronary artery diseaseStroke (engine)Proportional hazards modelEndocrinologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Individuals with polyvascular disease and impaired renal function are at high risk of cardiovascular (CV) events, but this relationship is not well investigated in people with type 2 diabetes (T2D). Furthermore, the impact of polyvascular disease plus renal dysfunction on the risk for hospitalisation for heart failure (HHF) remains unclear. Purpose We investigated this in a post hoc analysis of the EMPA-REG OUTCOME trial in which empagliflozin reduced risk of CV death and HHF versus placebo in people with T2D and vascular disease. In addition, we explored the treatment effect of empagliflozin on CV, HF and mortality outcomes across the spectrum of baseline polyvascular disease and impaired renal function. Methods Patients with T2D, CV disease and estimated glomerular filtration rate (eGFR) of ≥30 ml/min/1.73 m2 received empagliflozin 10 mg, 25 mg, or placebo. Vascular beds (VBs) were defined as coronary artery disease, peripheral artery disease, and cerebrovascular disease (Fig). By use of Cox regression, we explored the association between baseline eGFR < or ≥60 ml/min/1.73 m2, with or without polyvascular disease (1 vs ≥2 VBs involved), and CV death, HHF, CV death (excl. fatal stroke)/HHF, and all-cause mortality (ACM), as well as the treatment effect of empagliflozin versus placebo on these outcomes. Results Patients with ≥2 VBs involved and eGFR <60 ml/min/1.73 m2 [n=463], were slightly older (mean age 68.2 vs. 64.3 or 62.6 years), had T2D duration >10 years more often (73.4% vs. 63.2% or 54.9%), and a higher HF prevalence at baseline (19.4% vs. 11.1% or 9.2%) versus those with ≥2 VBs involved and eGFR ≥60 ml/min/1.73 m2 [n=866], or those with only 1 VB involved regardless of eGFR [n=5630], respectively. However, characteristics were generally balanced between treatment groups. Notably, co-existing polyvascular disease and eGFR <60 ml/min/1.73 m2 was strongly associated with increased risk of all outcomes. The placebo incidence rates per 1000 patient-years for CV death were 14.4 (95% CI 10.9, 18.3) and 19.6 (12.8, 27.8) in those with 1 VB involved and eGFR ≥60 or eGFR <60, respectively, and 32.7 (21.7, 45.8), and 52.4 (32.9, 76.5) in those with 2 VBs and eGFR ≥60 or eGFR <60 ml/min/1.73 m2, respectively. Importantly, empagliflozin reduced the risk for all outcomes regardless of number of VBs affected and kidney function (Fig). Conclusions Co-existing polyvascular disease and eGFR <60 ml/min/1.73 m2 confer an extremely high risk of CV and all-cause mortality, and HHF. Empagliflozin lowered this risk consistently compared with placebo, regardless of polyvascular disease and impaired kidney function. Funding Acknowledgement Type of funding source: Private company. Main funding source(s): Boehringer Ingelheim and Eli Lilly and Company Diabetes Alliance

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,009
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetDiabetes Treatment and Management→Travaux en français237 207→