MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3107682467 · doi:10.5539/ass.v16n12p101

The Impact of Applying Artificial Intelligence on the Quality of Decision-Making of Abu Dhabi Police General Headquarters

2020· article· en· W3107682467 sur OpenAlexvenueno aff
Nouna Sammari, Saif Salem Mohsen Dahnan Almessabi

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOrganizational and Employee Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbu dhabiQuality (philosophy)Sample (material)Computer scienceBusinessKnowledge managementGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study aims to examine the impact of applying artificial intelligence on the quality of making decisive security decisions in Abu Dhabi Police General Headquarters. The study uses hypothetical deductive approach to measure impact of applying artificial intelligence on the quality of decision-making. The study uses purposive sample of 100 respondents on staff of Abu Dhabi Police General Headquarters. The results showed that the importance of artificial intelligence was high. This indicates that managerial decision-making is directly or indirectly affected by artificial intelligence within the study sample. This makes the security sectors interested in the developments of artificial intelligence and its outputs and exploits them to save time in making decisions, and achieving quality and acceptance. The results further showed that the level of agreement on administrative decision-making has positive and significant relationship on System Sustainability and Development; Effectiveness of the program used as well as security system of Abu Dhabi Police General Headquarters. Artificial intelligence has become one of the main mechanisms that security sectors rely on in decision-making and represent the most important pillars of development that is indispensable under the changing strong competitions in the world of management, as the information and digital revolution cannot be overlooked and difficult to keep up with at the present time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,700
Score d'incertitude au seuil0,446

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetOrganizational and Employee PerformanceTravaux en français237 207