MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3107693114 · doi:10.1109/lra.2021.3062338

Uncertainty-Constrained Differential Dynamic Programming in Belief Space for Vision Based Robots

2021· preprint· en· W3107693114 sur OpenAlexafffund
Shatil Rahman, Steven L. Waslander

Notice bibliographique

RevueIEEE Robotics and Automation Letters · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueRobotic Path Planning Algorithms
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Toronto
Mots-clésComputer scienceVisibilityProbabilistic roadmapArtificial intelligenceMotion planningNonholonomic systemFeature (linguistics)Mathematical optimizationModular designTrajectoryRobotMobile robotComputer visionMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most mobile robots follow a modular sense-plan-act system architecture that can lead to poor performance or even catastrophic failure for visual inertial navigation systems due to trajectories devoid of feature matches. Planning in belief space provides a unified approach to tightly couple the perception, planning and control modules, leading to trajectories that are robust to noisy measurements and disturbances. However, existing methods handle uncertainties as costs that require manual tuning for varying environments and hardware. We therefore propose a novel trajectory optimization formulation that incorporates inequality constraints on uncertainty and a novel Augmented Lagrangian based stochastic differential dynamic programming method in belief space. Furthermore, we develop a probabilistic visibility model that accounts for discontinuities due to feature visibility limits. Our simulation tests demonstrate that our method can handle inequality constraints in different environments, for holonomic and nonholonomic motion models with no manual tuning of uncertainty costs involved. We also show the improved optimization performance in belief space due to our visibility model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,233
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Robotics and Automation LettersMême sujetRobotic Path Planning AlgorithmsTravaux en français237 207