MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3107736646 · doi:10.1093/ehjci/ehaa946.2578

Adenosine diphosphate receptor inhibitor monotherapy with ticagrelor or clopidogrel following percutaneous coronary intervention: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials

2020· review· en· W3107736646 sur OpenAlexaff
Hourmazd Haghbayan, Daniel Durocher, Eric A. Coomes, Shahar Lavi

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntiplatelet Therapy and Cardiovascular Diseases
Établissements canadiensUniversity of TorontoLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePercutaneous coronary interventionTicagrelorInternal medicineClopidogrelRandomized controlled trialAspirinConventional PCINumber needed to harmMaceAcute coronary syndromeMeta-analysisRelative riskCardiologyConfidence intervalNumber needed to treatMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background and purpose In patients undergoing percutaneous coronary intervention (PCI) with implantation of coronary stents, the risk of stent thrombosis is mitigated with antiplatelet therapy. While current clinical practice is to treat patients with dual antiplatelet therapy (DAPT) combining aspirin with an adenosine diphosphate receptor inhibitor (ADPri), prolonged therapy is associated with heightened bleeding risk. Limiting DAPT to a shorter period after PCI, followed by ADPri monotherapy, may be an attractive strategy for optimizing the balance between thrombotic and bleeding risks. While several randomized controlled trials (RCTs) have been published examining this strategy, the optimal duration of abbreviated DAPT run-in and the ideal choice of ADPri remain uncertain. Methods We undertook a systematic review and meta-analysis of RCTs assessing abbreviated DAPT followed by ADPri monotherapy post coronary stenting. Our primary outcomes were defined as clinically important bleeding, major adverse cardiovascular events (MACE), and all-cause mortality. We searched Ovid MEDLINE and EMBASE from their inceptions to November 2019 with study selection and data extraction performed in duplicate. We pooled data at one year using random effects models; relative risks (RRs) with 95% confidence intervals (95% CIs) were generated using the inverse variance method. Pre-specified sub-group analyses were undertaken according to duration of DAPT and the primary ADPri employed. Results Four trials (n=29084) were eligible for inclusion. Mean age was 65 years and 51.5% of patients were recruited in the context of acute coronary syndrome. Following meta-analysis, the occurrence of clinically significant bleeding events was significantly lower in patients receiving ADPri monotherapy (4 studies; n=29084; RR=0.60; 95% CI, 0.43–0.83; I2=73%; Figure-A), with no significant difference in the rates of all-cause mortality (4 studies; n=29084; RR=0.87; 95% CI, 0.71–1.06; I2=0%; Figure-B) or MACE (4 studies; n=29084; RR=0.90; 95% CI, 0.79–1.03; I2=1%; Figure-C). In subgroup analysis, trends toward lower rates of both all-cause mortality (2 studies; n=23082 participants; RR=0.81; 95% CI, 0.65–1.01; I2=0%; Figure-B) and MACE (2 studies; n=23082 participants; RR=0.90; 95% CI, 0.79–1.03; I2=25%; Figure-C) were seen in the studies employing ticagrelor as opposed to clopidogrel; however, neither analysis reached statistical significance (p-values=0.06 and 0.19, respectively). There was no differential treatment effect based on the duration of abbreviated DAPT prior to ADPri monotherapy in sub-group analysis. Conclusions Following PCI in patients with coronary disease, an abbreviated course of DAPT followed by ADPri monotherapy significantly reduces rates of bleeding with no difference in rates of MACE or all-cause mortality. Future studies are required to conclusively determine whether the use of ticagrelor in this setting may also reduce rates of all-cause mortality. Meta-analysis of included studies Funding Acknowledgement Type of funding source: None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0270,033
Bibliométrie0,0090,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetAntiplatelet Therapy and Cardiovascular DiseasesTravaux en français237 207