MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3107757485 · doi:10.1093/ehjci/ehaa946.1847

Outcomes associated with respiratory failure for patients with cardiogenic shock and acute myocardial infarction: a substudy of the culprit-shock trial

2020· article· en· W3107757485 sur OpenAlexaff
María Rubini Giménez, E. Millet, Carlos L. Alviar, Sean van Diepen, Christopher B. Granger, Stephan Windecker, Pranas Šerpytis, Keith G. Oldroyd, Georg Fuernau, Kurt Huber, Marco Sandri, Suzanne de Waha‐Thiele, Uwe Zeymer, Steffen Desch, Hölger Thiele

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiogenic shockMyocardial infarctionInternal medicineCardiologyClinical endpointCoronary artery diseasePopulationCulpritOdds ratioClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Respiratory insufficiency with the need for mechanical ventilation (MV) is one of the most common indications for admission to intensive care units. However, little is known about the clinical outcomes of patients with acute myocardial infraction (AMI) complicated by cardiogenic shock (CS) who require mechanical ventilation (MV). The aim of this study was to identify the characteristics, risk factors, and outcomes associated with the provision of MV in this specific high-risk population. Methods Patients with CS complicating AMI and multivessel coronary artery disease from the CULPRIT-SHOCK trial were included. We explored clinical outcome within 30 days in patients not requiring MV, those with MV on admission, and those in whom MV was initiated within the first day after admission. Results Among 683 randomized patients included in the analysis, 17.4% received no MV, 59.7% were ventilated at admission and 22.8% received MV within or after the first day after admission. Patients requiring MV were younger, more frequently non-smokers, had higher body mass indices, presented more often with clinical signs of impaired organ perfusion including worse renal function, higher burden of coronary artery disease, were more likely to have experienced resuscitation within 24h before admission, had worse left ventricular function, and presented more often with non-ST-segment elevation myocardial infarction. The primary endpoint of all-cause death or need for renal replacement therapy occurred in 21.8% of patients without MV, in 53.3% of patients with MV at admission (adjusted odds ratio [aOR] 6.03, 95% confidence interval (CI) 3.17–11.47, p=0.002, compared to patients without) and 65.4% of patients with MV initiated within the first day after admission (aOR 8.09 95% CI 4.32–15.16, p<0.001, compared to patients without). Factors independently associated with the provision of MV on admission included higher body weight, resuscitation within 24h before admission, elevated heart rate and evidence of triple vessel disease. Conclusions Requiring MV in patients with CS complicating AMI is common and independently associated with mortality after adjusting for covariates. Patients with delayed MV initiation appear to be at higher risk of adverse outcomes. Further research is necessary to identify the optimal timing of MV in this high-risk population. Funding Acknowledgement Type of funding source: Public grant(s) – EU funding. Main funding source(s): Swiss National Foundation

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetCardiac Arrest and Resuscitation→Travaux en français237 207→