MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3107774404 · doi:10.1177/0265659020974430

Interactive book-reading to improve inferencing abilities in kindergarten classrooms: A clinical project

2020· article· en· W3107774404 sur OpenAlexaff
Paméla McMahon‐Morin, Stefano Rezzonico, Natacha Trudeau, Claire Croteau

Notice bibliographique

RevueChild Language Teaching and Therapy · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineUniversité de MontréalCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReading (process)PsychologyIntervention (counseling)Reading comprehensionTask (project management)ComprehensionLiteracyDevelopmental psychologyPsychological interventionMathematics educationCognitive psychologyPedagogyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inferencing abilities are crucial to development of reading comprehension. However, few studies addressed those abilities in interventions promoting early literacy skills, especially in kindergartners. The aim of this study was to measure the efficacy of an interactive book-reading intervention targeting inferencing abilities, delivered by a school-based speech-language pathologist (SLP) in whole group kindergarten classes. Two hundred and forty-nine 5-year-old kindergartners from low socio-economic settings were quasi-randomly assigned to either one of the experimental groups (EG1 and EG2) or an active control group (CG). EG1 received a 7-week interactive book-reading intervention followed by a 7-week period where it was up to the teachers to implement aspects of the intervention in their teaching or not. EG2 received the 7-week interactive book-reading intervention only and the active control group received an initial workshop only. Three subtests targeting (1) causal inferences during book-reading, (2) causal inferences in a formal task, and (3) referential inferences in a formal task were performed at pre- and post-intervention assessments. There was a significant Time × Group interaction effect for the first subtest indicating an advantage for EG1 compared to CG over time. EG2 appeared as an intermediary group as its results were not different from EG1 and showing only a trend toward significance ( p = 0.064) when compared to CG. There was no significant Time × Group interaction effect for the second subtest. A significant Time × Group interaction effect was present for the third subtest, EG1 and EG2 showing larger improvement than CG.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Language Teaching and TherapyMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207