MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3107844876 · doi:10.1556/2006.2020.00090

What should be included in the criteria for compulsive sexual behavior disorder?

2020· article· en· W3107844876 sur OpenAlexaff
Mateusz Gola, Karol Lewczuk, Marc N. Potenza, Drew A. Kingston, Joshua B. Grubbs, Rudolf Stark, Rory C. Reid

Notice bibliographique

RevueJournal of Behavioral Addictions · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensMental Health Research CanadaUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyGambling disorderSexual addictionPleasureDSM-5Clinical psychologyImpulse control disorderSexual behaviorBehavioral addictionInclusion and exclusion criteriaPsychiatryAddictionPsychotherapistMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Compulsive sexual behavior disorder (CSBD) is currently defined in the eleventh revision of the International Classification of Diseases (ICD-11) as an impulse control disorder. Criteria for hypersexual disorder (HD) had been proposed in 2010 for the fifth revision of Diagnostic and Statistical Manual (DSM-5). In this article, we compare differences between HD and CSBD and discuss their relevance. Significant differences between HD and CSBD criteria include: (1) the role of sexual behavior as a maladaptive coping and emotion regulation strategy listed in criteria for HD but not in those for CSBD; (2) different exclusionary criteria including bipolar and substance use disorders in HD but not in CSBD, and (3) inclusion of new considerations in CSBD, such as moral incongruence (as an exclusion criterion), and diminished pleasure from sexual activity. Each of these aspects has clinical and research-related implications. The inclusion of CSBD in the ICD-11 will have a significant impact on clinical practice and research. Researchers should continue to investigate core and related features of CSBD, inlcuding those not included in the current criteria, in order to provide additional insight into the disorder and to help promote clinical advances.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0060,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,180
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations124
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Behavioral AddictionsMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207