MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3107866787 · doi:10.1093/ehjci/ehaa946.3067

Impact of timing of randomization after an acute coronary syndrome and subsequent events in patients with type 2 diabetes mellitus: an analysis of the EXAMINE trial

2020· article· en· W3107866787 sur OpenAlexaff
Malik Elharram, Abhinav Sharma, William B. White, G. Bakris, Patrick Rossignol, Cyrus R. Mehta, João Pedro Ferreira, Faı̈ez Zannad

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAcute coronary syndromeInternal medicineRandomized controlled trialMyocardial infarctionHazard ratioRandomizationHeart failureStroke (engine)Type 2 Diabetes MellitusDiabetes mellitusPlaceboComorbidityType 2 diabetesPost-hoc analysisAtrial fibrillationCardiologyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The timing of enrolment following an acute coronary syndrome (ACS) may influence cardiovascular (CV) outcomes and potentially treatment effect in clinical trials. Using a large contemporary trial in patients with type 2 diabetes mellitus (T2DM) post-ACS, we examined the impact of timing of enrolment on subsequent CV outcomes. Methods EXAMINE was a randomized trial of alogliptin versus placebo in 5380 patients with T2DM and a recent ACS. The primary outcome was a composite of CV death, non-fatal myocardial infarction [MI], or non-fatal stroke. The median follow-up was 18 months. In this post hoc analysis, we examined the occurrence of subsequent CV events by timing of enrollment divided by tertiles of time from ACS to randomization: 8–34, 35–56, and 57–141 days. Results Patients randomized early (compared to the latest times) had less comorbidities at baseline including a history of heart failure (HF; 24.7% vs. 33.0%), prior coronary artery bypass graft (9.6% vs. 15.9%), or atrial fibrillation (5.9% vs. 9.4%). Despite the reduced comorbidity burden, the risk of the primary outcome was highest in patients randomized early compared to the latest time (adjusted hazard ratio [aHR] 1.47; 95% CI 1.21–1.74) (Figure 1). Similarly, patients randomized early had an increased risk of recurrent MI (aHR 1.51; 95% CI 1.17–1.96) and HF hospitalization (1.49; 95% CI 1.05–2.10). Conclusion In a contemporary cohort of T2DM with a recent ACS, early randomization following the ACS increases the risk of CV events including recurrent MI and HF hospitalization. This should be taken into account when designing future clinical trials. Figure 1 Funding Acknowledgement Type of funding source: Private grant(s) and/or Sponsorship. Main funding source(s): Takeda Pharmaceutical

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,006
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetDiabetes Treatment and Management→Travaux en français237 207→