Self-Contempt, the Working Alliance and Outcome in Treatments for Borderline Personality Disorder: An Exploratory Study
Notice bibliographique
Résumé
Objective. We examined the role of expressed self-contempt in therapy for borderline personality disorder (BPD). Based on previous literature on BPD, we assumed an association between the self-contempt and the core symptoms of BPD. We also studied the progression of expressed self-contempt during the treatment and its effect on the alliance and the outcomes of treatment.Method. We rated the expressed self-contempt in 148 tape-recorded sessions with patients with BPD (N = 50), during a brief psychiatric treatment. We rated self-contempt at three time-points, using an observer-rate scale. Self-reported questionnaires were used to assess symptoms and the working alliance.Results. There are some associations between self-contempt and BPD symptoms. Expressed self-contempt did not change during the treatment. One measure of self-contempt was associated with a weaker alliance rated by the patients and with a stronger alliance rated by the therapists. The expression of high self-contempt was not predictive of outcomes when the initial level of problems was controlled for.Conclusions. The results highlight the importance to examine the complex effects of self-contempt in BPD undergoing treatment in a differentiated manner and suggest to clinicians and researchers to be attentive to this specific emotional state, and change therein, in psychotherapy.Keywords: Self-contempt; Borderline Personality Disorder; Brief Treatment; Therapeutic Alliance; EmotionTrial registration: ClinicalTrials.gov identifier: NCT01896024.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».