MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3107898630 · doi:10.1093/ehjci/ehaa946.1485

One year clinical outcomes of contemporary PCI in patients with chronic coronary syndrome: experience from large scale e-ULTIMASTER registry

2020· article· en· W3107898630 sur OpenAlexaboutno aff
Jawed Polad

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoronary Interventions and Diagnostics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMyocardial infarctionConventional PCIInternal medicineTarget lesionAnginaRevascularizationCardiologyCoronary artery diseaseClinical endpointDiabetes mellitusPercutaneous coronary interventionCanadian Cardiovascular SocietyUnstable anginaSurgeryClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The 2019 ESC guideline on chronic coronary syndromes (CCS) provided insights on the management of patients with stable angina. Purpose To explore one-year outcomes of CCS patients undergoing percutaneous revascularisation representing daily clinical practice. Methods We investigated CCS patients enrolled in e-Ultimaster registry (NCT02188355), which is a prospective, multicentre, worldwide, all-comers registry enrolled >36, 000 patients treated with a thin strut (80μm) bioresorbable polymer sirolimus-eluting stents (Ultimaster). The primary endpoint was target lesion failure (TLF) at 1 year (defined as a composite of cardiac death, target-vessel related myocardial infarction (TV-MI) and clinically-driven target lesion revascularization (CD-TLR). An independent Clinical Event Committee adjudicated all end-point related events. Results Our analysis included in total 15540 patients presented with stable angina (n=12300, 79.2%) or silent ischemia (n=3240, 20.9%) at enrolment. The mean age of CCS patients was 65.7±10.5 years and 76.1% were male. Regarding comorbidities, 69.9% of CCS patient were hypertensive, 30.9% had diabetes, 62.2% had high cholesterol, and 7.5% had renal impairment. The percentage of current smokers was 15.7%. Among CCS patients, 28.1% reported previous MI while 35.2% had history of PCI and 7.4% of CABG. Among CCS patients, 42.4% were diagnosed with multivessel disease. The average number of lesions identified per patient was 1.8±1.0, and the number of treated lesions was 1.5±0.8. The left main artery was treated in 4.1% of CCS patients, 8.1% for chronic total occlusion, 6.1% for instent restenosis, while 14% of the patients were treated in one or more bifurcation lesions. Approximately 80% of the procedures were preformed via radial access. The rate of TLF at one year was 2.9%, with 0.95% of cardiac death, 0.8% of TV-MI and 1.5% of CD-TLR. Definite or probable stent thrombosis (ST) rate was 0.42%, and any bleeding occurred in 1.8% of the patients. 71.3% of the patients were already on dual antiplatelet therapy (DAPT) before procedure, 93.3% were on DAPT at 3 months follow up, while DAPT was continued in 64.9% of patients at 1 year. At 3 months after index PCI, 91.4% of the treated CCS patients were angina free, 7.6% reported stable angina, and 0.5% unstable angina. The similar result was observed at 1 year, with 90.9% of the patients remaining angina free, 7.5% of patients with stable angina, while only 0.6% reported unstable angina. In a stepwise regression model, we identified risk factors of TLF in CCS patients including age, body mass index, diabetes, renal failure, lesion complexity such as target vessel LM or bifurcation, and number of stents implanted. Conclusions In this large, international all-comers registry, more than 90% of CCS patients treated with PCI remain angina free at one year, with low rate of TLF and ST, adding further evidence to ongoing debate about CCS treatment strategy. Funding Acknowledgement Type of funding source: Private grant(s) and/or Sponsorship. Main funding source(s): Limted study funding by Terumo

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetCoronary Interventions and Diagnostics→Travaux en français237 207→