Pediatric ambulatory appointment scheduling: a qualitative study of stakeholders’ perceptions and experiences
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Scheduling ambulatory clinic appointments includes a complex set of factors and diverse stakeholders. Families, administrative staff and clinicians may have varied experiences with scheduling clinic appointments. The objective of our study was to understand stakeholders' perceptions and experiences with scheduling pediatric ambulatory clinic appointments. DESIGN: Guided methodologically by qualitative description, focus groups were conducted separately with three stakeholder groups and analyzed using qualitative content analysis. SETTING: This qualitative study was completed at a children's hospital in Alberta, Canada. PARTICIPANTS: Parents, administrative professionals and clinicians who used the pediatric ambulatory scheduling system regularly to elicit perceptions and experiences about issues and areas where improvements could be made. RESULTS: Across 12 focus groups, parents (n = 11), administrative professionals (n = 23) and clinicians (n = 13) discussed areas for improvement related to the pediatric ambulatory scheduling system. The perceived areas for improvement were grouped into three categories regarding levels of influence: (i) 'intrapersonal': knowledge, skills and behaviors (e.g. insufficient training of administrative professionals); (ii) 'interpersonal': communication processes (e.g. parents not receiving confirmation letters); and (iii) 'institutional': structures and processes (e.g. varying practices and processes across clinics). CONCLUSIONS: Stakeholders provided a rich description of the interrelated factors and processes that influenced the scheduling of pediatric ambulatory clinic appointments. Multilevel, experimental interventions are needed to test whether the findings described herein can enhance the structure and function of pediatric ambulatory appointment scheduling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».