Triaging and Mediating to Meet the Needs of Families Under The Family Dispute Resolution (Pilot Project) Act of Manitoba
Notice bibliographique
Résumé
The Family Dispute Resolution (Pilot Project) Act of Manitoba (“FDRA”) creates a three-year pilot project which will mandate the resolution of certain family disputes outside of the courts. Under the FDRA, “resolution officers” will be responsible for triaging families into these alternative resources. Currently, without supplementary regulations, the FDRA provides insufficient guidance to resolution officers to enable them to conduct this triaging role effectively. This is problematic as triaging is the first major step in the FDRA process and will set the course for the parties’ entire dispute resolution experience under the new scheme. Given the importance of this step, and the likelihood that mediation will be one of the primary processes used to resolve disputes under the FDRA, I have attempted to create enhanced guidelines to help resolution officers match parties to the optimal type of mediation to fit their particular needs. These guidelines, which can hopefully help to inform the future drafting of regulations to the FDRA, were informed by both the mediation literature and the results of qualitative interviews which I conducted with some of Manitoba’s most knowledgeable family mediators. Ultimately, I outline several factors which can impact the resolution of family disputes through mediation, and which must therefore inform the triaging decisions of resolution officers. I also argue that resolution officers should be required to receive specific professional mediation designations, and that to facilitate the most successful implementation of the FDRA, the government should not only take the insights from my research into consideration but should also commit to further consultations with our province’s family mediators and other ADR professionals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».